¿Qué es la mente?
Buen día, como siempre me alegra que podamos estar compartiendo este espacio. Mi mente agradece que estemos aquí (pausa dramática tras esta frase… Y, comenzamos).
En el día de hoy traemos una novedad audiovisual (que espero que nos digáis si os gusta y queréis más contenido similar) y una pregunta que ha acompañado a muchas corriente psicológicas y filosóficas: ¿qué es la mente?
No es sorpresa para ningún lector que muchas corrientes tanto psicológicas como filosóficas, han intentado explicar la conducta humana a partir de procesos mentales internos.
Sin embargo, otras perspectivas, como el análisis de la conducta, se han alejado desde sus inicios de ese enfoque mentalista, buscando describir y explicar la conducta sin recurrir a entidades internas o causas ocultas.
A modo de apoyo, traemos una obra clásica para cualquier analista de la conducta:
Ryle, G. (1949). El concepto de lo mental. Buenos Aires: Paidós.
Un texto que marcó un antes y un después en la filosofía del siglo XX, al mostrar que muchas de nuestras ideas sobre la mente se sostienen sobre un malentendido lógico.
1. El lío comienza con Descartes
Ryle inicia su libro describiendo lo que llama “la doctrina oficial”. Esta es una concepción heredada de Descartes que postula dos tipos de existencia. Por un lado, el cuerpo, visible y material; por otro, la mente, invisible y privada.
“La doctrina oficial [...] sostiene que todo ser humano tiene un cuerpo y una mente. [...] El cuerpo está en el espacio, sujeto a leyes mecánicas; la mente no se encuentra en el espacio ni sus funciones están sujetas a esas leyes.”
Y con esto es con lo que comenzamos con el llamado enfoque dualista (cuerpo/alma, mente/cuerpo). Ryle advierte que este modo de pensar no solo confunde la manera en que hablamos del comportamiento humano, sino que imposibilita una comprensión empírica de la acción. Por no habla también de lo que supone en cuanto a la concepción de la psicología como ciencia si nos basamos en un enfoque dualista.
Si la mente no está en el espacio y nadie puede observarla, ¿cómo podríamos conocerla o verificar algo sobre ella?
2. Los errores categoriales
Quizá el aspecto que más llame la atención al lector que comience a leer la obra de Ryle es encontrarse con que ya él describía y hablaba de los errores categoriales. Si aún no sabes lo que es te lo cuento.
Cometemos un error categorial cuando usamos una palabra o expresión como si perteneciera a una categoría lógica distinta de la que realmente pertenece.
Es decir, cuando atribuimos a algo una forma de existencia o de funcionamiento que no le corresponde.lidad pertenece a otro tipo de descripción.
Dejo algún ejemplo que pone en el libro:
“Un visitante que recorre los colegios, laboratorios y bibliotecas de Oxford puede preguntar al final: ‘¿Dónde está la Universidad?’. No comprende que la Universidad no es un edificio más, sino la organización misma de todo lo que ya ha visto.” (p. 13)
De tal forma, podemos ver que cuando buscamos “la mente” dentro del cuerpo, estamos cometiendo el mismo tipo de error: confundimos el conjunto de relaciones y disposiciones de la conducta con una entidad interna imaginaria.
3. La mente en acción
Frente a la doctrina cartesiana, Ryle propone que los términos mentales como: pensar, decidir, comprender, imaginar no nombran procesos ocultos, sino formas de comportamiento o disposiciones a actuar inteligentemente.
Así, decir que alguien “razona con cuidado” o “actúa con prudencia” no implica suponer que hay algo invisible ocurriendo dentro de su mente, sino que describe cómo esa persona se comporta en contextos concretos.
Lo mental, por tanto, no es una esfera interior separada, sino un modo de organizar y describir la conducta inteligente.
4. Saber qué” y “saber hacer”
Una de las aportaciones más interesantes del libro es la distinción entre “saber qué” y “saber hacer”.
El saber qué se refiere al conocimiento proposicional: saber que algo es cierto, poder expresarlo en palabras o enunciados.
El saber hacer, en cambio, designa una capacidad práctica, una destreza o habilidad que se manifiesta en la acción misma.
Ryle explica que muchas de las conductas inteligentes que observamos no dependen de poseer teorías o reglas explícitas, sino de saber hacer algo de manera ajustada al contexto, o como pidríamos decir en otras palabras, una adaptación al entorno.
Por ejemplo, alguien puede saber conducir, cocinar o enseñar sin poder formular un conjunto de principios teóricos sobre lo que hace.
Ryle critica la idea, tan arraigada en el pensamiento cartesiano, de que para actuar inteligentemente debemos primero consultar una “teoría mental interna”, una especie de plan o regla interior que guía nuestros movimientos.
Para él, esta concepción duplica innecesariamente la acción: inventa un “acto mental” que precede y dirige al “acto físico”.
Desde su punto de vista, pensar, decidir o resolver problemas no son procesos interiores que causan la conducta, sino formas mismas de conducta inteligente.
Cuando una persona razona, enseña o toca un instrumento, no está ejecutando dos actos uno mental y otro corporal, sino un único acto que revela habilidad y sensibilidad situacional.
De este modo, el saber hacer es el núcleo de la inteligencia humana.
Actuar con inteligencia no implica seguir una teoría interna, sino saber responder con flexibilidad, corrección y sensibilidad a las circunstancias concretas.
Si tuviera que quedarme con algo de este punto sería: la inteligencia no está dentro de la mente como una cosa que se consulta, sino en la manera en que actuamos en el mundo. Y, así con cualquier otro concepto.
5.Entonces… ¿qué es la mente?
Como ya habéis podido observar, Ryle es bastante crítico con los enfoques dualista y la manera cartesiana de explicar lo mental. Entonces, Volviendo a la pregunta original. ¿Qué podríamos decir de qué es la mente?
Algo que tenemos claro hasta el punto de ahora es que lo mental no es algo que se oculta tras el comportamiento, sino algo que se muestra en él. No es una sustancia, ni un lugar, ni un espacio privado de acontecimientos internos no es un “algo” que poseemos o que habita en nosotros.
Pensar, decidir o sentir no son episodios misteriosos que anteceden a la conducta: son maneras de comportarse en relación con el mundo.
Para Ryle, entender la mente no consiste en mirar hacia dentro, sino en observar los patrones de acción y las formas de relación que constituyen la vida humana y justo eso es lo que para el autor sería el concepto de lo mental.
Esta concepción elimina la brecha entre lo “interno” y lo “externo” y abre la posibilidad de una psicología que estudie la acción humana sin recurrir a entidades invisibles. Lo que nosotros llamamos un enfoque monista.
Y tú ¿Qué piensas que es la mente?, ¿Estás de acuerdo con Ryle?
🎥 Un cierre diferente
Y si quieres seguir profundizando en este tema...
Hemos subido a nuestro canal un video explicando El concepto de lo mental de forma gráfica e intuitiva, para visualizar sus ideas principales con ejemplos claros:
👉
Déjanos en comentarios si te gustaría que sigamos creando más contenido audiovisual de este tipo.
Nos encantará leerte.
 | Una publicación invitada por
|